日本の魂を語る二つの談話
石破総理の「戦後八十年に寄せて」を拝読し、深い違和感を覚えた。文章は長く、構成は整っている。だが、言葉に宿るはずの「祈り」と「誇り」が見当たらない。日本という国をどう守るのかという覚悟の匂いがしない。政治家としての理性を語るが、祖国への情熱と感謝の情が薄い。まるで他人事のように「歴史を教訓として語る」姿勢はあるが、「日本人として語る」姿勢は感じられない。ここに、国家を導く者としての決定的な欠落がある。
安倍晋三総理の「戦後七十年談話」を思い返す。あの言葉には、歴史を見つめながらも、未来への希望が確かにあった。謝罪の連鎖を断ち切り、子や孫の世代には「再び謝罪を背負わせない」と語った安倍総理の信念は、国家の尊厳を守る意思そのものであった。国民の誇りを取り戻そうという気迫があった。日本の歩みを「贖罪」ではなく「再生」として位置づけ、戦後の平和と繁栄を築いた日本人の努力を正面から称えた。だからこそ、あの談話には血が通っていた。魂が震えた。
それに比べ、石破談話は理屈を積み上げるが、心が伴わない。八十年という節目において、先人への感謝と敬意をもって国家の未来を語るべき時に、石破総理は「反省」を繰り返す。軍や政治の構造を批判し、制度論を延々と述べるが、誰が何を守ろうとしたのか、何を信じて命を懸けたのか、その核心に触れない。戦争の悲惨さを語るのは容易だが、その背後にあった「日本を守る覚悟」を語らずして、どうして本当の教訓が得られようか。
宮司は思う。歴史を語るとは、単に過ちを列挙することではない。そこに宿る「志」を掘り起こすことである。たとえ誤りがあったとしても、そこに込められた精神を理解しなければ、過去は生きた教訓とはならない。石破談話には「なぜ人々があの時代に命を賭したのか」という根本的な洞察がない。戦争を制度の失敗として処理し、人間の魂の問題として捉えようとしない。その冷たさが、この談話の最大の欠陥である。
また、石破総理は「メディアの暴走」「議会の怠慢」「文民統制の欠如」を丁寧に指摘しているが、そこには一片の「祈り」もない。日本という国を守り抜こうとした人々への敬意が欠けている。戦後の平和を支えた国民への感謝も見えない。まるで歴史の外側から学者のように論じている。国家の指導者が民の苦しみと祈りを共有せず、ただ制度を語る姿勢は、日本人の魂から最も遠いものである。
歴史とは、数字や制度で語るものではない。流した血と涙の記録であり、祈りの連続である。八十年の節目において語るべきは、理屈ではなく、祖先への感謝と未来への誓いである。安倍総理の談話が人々の心に残ったのは、その中に「日本人の心」があったからだ。敗戦の悔しさを乗り越え、勤勉と信義をもって世界から信頼を得た歩みを、誇りをもって語った。国を愛する者にしか語れない言葉だった。
石破談話には、国を愛する熱がない。慎重で冷静な言葉を並べながら、根底にあるのは「国家への不信」である。戦前の日本をすべて誤りとし、戦後の体制を絶対視する。その姿勢こそ、戦後思想の呪縛である。真の反省とは、先人を否定することではない。先人の志を受け継ぎ、同じ過ちを繰り返さぬために祈りを捧げることだ。その祈りを欠いた言葉は、どれほど論理的でも人を導く力を持たない。
八十年談話に欠けていたのは、「日本をどう守るのか」という問いへの答えである。戦争を防ぐとは、単に軍を抑えることではない。国家を守る意思を継承することだ。防諜も、外交も、教育も、国の基はすべて「日本を愛する心」に立脚していなければならない。そこを語らずして、制度だけを語る国家は、やがて魂を失う。
宮司は信じる。真に平和を築く道は、自虐ではなく誇りの中にある。祖先を敬い、国を愛し、未来を信じることにこそ、八十年の節目の意味がある。安倍総理の談話が「祈り」であったのに対し、石破談話は「報告書」であった。国家を導く言葉とは、理屈ではなく、国の魂を呼び覚ます火である。
この国の未来を担う若者たちが、石破談話のような無味乾燥な言葉ではなく、安倍談話のような誇り高き日本の物語を胸に刻むことを願う。八十年の節目とは、過去を悔やむ日ではない。未来を誓う日である。国家とは理屈で成り立つものではなく、祈りと誇りによって立つものである。その魂を見失ったとき、国は滅びる。歴史の教訓とは、まさにそこにある。
